Forum

... czyli kolejny dramat sądowy reżysera "Dwunastu gniewnych ludzi"

Chociaż długi to się fajnie oglądało.

przede wszystkim newman grał zapijaczoną hienę prawniczą, specjalizującą się nie w doprowadzaniu spraw do pełnego sądowego wyjaśnienia, tylko do płatnej ugody. cała ta nagła przemiana w gościa, któremu zależy na prawdzie i kliencie, jakoś średnio mnie przekonała.
schemat fabularny też wydaje się z deczka oklepany, ale trzeba pamiętać, że to film z początku lat 80 i rzeczy typu "erin brockovich" od niego pożyczały, a nie na odwrót.
niemniej reżyseria bardzo sprawna, jak to u lumeta, fajna mowa końcowa i świetna rampling w roli drugoplanowej. mocne 7/10.

Popcio pisze:przede wszystkim newman grał zapijaczoną hienę prawniczą, specjalizującą się nie w doprowadzaniu spraw do pełnego sądowego wyjaśnienia, tylko do płatnej ugody. cała ta nagła przemiana w gościa, któremu zależy na prawdzie i kliencie, jakoś średnio mnie przekonała.

Ty chyba ciągle trzeźwiejesz.

Heriotza pisze:

Popcio pisze:przede wszystkim newman grał zapijaczoną hienę prawniczą, specjalizującą się nie w doprowadzaniu spraw do pełnego sądowego wyjaśnienia, tylko do płatnej ugody. cała ta nagła przemiana w gościa, któremu zależy na prawdzie i kliencie, jakoś średnio mnie przekonała.

Ty chyba ciągle trzeźwiejesz.

Spoiler:

Owszem, Gavina poznajemy jako odrażającego, zapitego adwokacinę, snującego się po stypach, ale w dalszej części filmu zyskuje w naszych oczach, kiedy dowiadujemy się o przyczynach jego upadku. Był aż nazbyt uczciwym prawnikiem, który swojemu szefowi zagroził karą dyscyplinarną za przekupywanie sędziów przysięgłych (albo świadków, już nie pamiętam). Za to sam został fałszywie oskarżony i wyrzucony z roboty z wilczym biletem.
Wydaje mi się, że na rozprawę sądową w kwestii zaniedbania lekarzy zdecydował się bardziej ze względu na siebie, żeby znów być uznanym i szanowanym adwokatem, niż ze względu na swoją klientkę, niemniej nazywanie go hieną jest nie na miejscu

A Rampling była świetna w roli wstrętnej zdrajczyni, tu się zgodzę.

Ech, cebulaki, cebulaki, ugody i porozumienia to podstawowy sposób rozwiązywania sporów w krajach cywilizowanych, u Anglosasów załatwia się tak 99% spraw i to nawet karnych (pełen proces z ławą przysięgłych jak w filmach to mniej niż 1% spraw).
Natomiast w krajach o niskiej kulturze prawnej walczy się do upadłego w sądzie, często we wszystkich instancjach, mimo że to drogie i czasochłonne - powodując wieloletnie zatory, na których korzysta dziś PiS.

Obejrzałem jakąś połowę i mi nie idzie...

Aha, to dlatego Gavin chciał rozprawy, o ten jednoprocentowy prestiż mu chodziło.

Heriotza pisze:

Popcio pisze:przede wszystkim newman grał zapijaczoną hienę prawniczą, specjalizującą się nie w doprowadzaniu spraw do pełnego sądowego wyjaśnienia, tylko do płatnej ugody. cała ta nagła przemiana w gościa, któremu zależy na prawdzie i kliencie, jakoś średnio mnie przekonała.

Ty chyba ciągle trzeźwiejesz.

Spoiler:

Owszem, Gavina poznajemy jako odrażającego, zapitego adwokacinę, snującego się po stypach, ale w dalszej części filmu zyskuje w naszych oczach, kiedy dowiadujemy się o przyczynach jego upadku. Był aż nazbyt uczciwym prawnikiem, który swojemu szefowi zagroził karą dyscyplinarną za przekupywanie sędziów przysięgłych (albo świadków, już nie pamiętam). Za to sam został fałszywie oskarżony i wyrzucony z roboty z wilczym biletem.
Wydaje mi się, że na rozprawę sądową w kwestii zaniedbania lekarzy zdecydował się bardziej ze względu na siebie, żeby znów być uznanym i szanowanym adwokatem, niż ze względu na swoją klientkę, niemniej nazywanie go hieną jest nie na miejscu

nie bardzo miałem z czego trzeźwieć, a facet do czasu zaangażowania się w sprawę egzystował właśnie jak hiena, co reżyser bardzo wyraźnie zaakcentował.

uwielbiam Newmana,dobre kino,ale ja chyba potrzebuję prostszej rozrywki...pewnie dlatego nie przepadam za Grishamem
sam film nie zadziałał na moje emocje,zero identyfikacji z bohaterami....

Rara_Avis pisze:uwielbiam Newmana,dobre kino,ale ja chyba potrzebuję prostszej rozrywki...pewnie dlatego nie przepadam za Grishamem
sam film nie zadziałał na moje emocje,zero identyfikacji z bohaterami....

No własnie Grisham to porównując z tym to jest prostsza rozrywka
W filmach opartych na Grishamie sednem jest proces oraz jego otoczka, tutaj film skupia się na bohaterze a proces oraz przygotowanie do niego jest tylko jednym z elementów filmu choć najważniejszym.

Film był dobry źle psuje mi go zakończenie, owszem nawet unieważnione zeznania pielęgniarki pewnie by jakoś siedziały w głowach przysięgłych ale nie mogli by raczej wydać takiego wyroku nie mając jakiegokolwiek podparcia choćby najmniejszego a nasz główny bohater przegrał z kretesem. Mogli scenarzyści dać chociaż iskierkę nadziei że może wygrać a nie tak jak tutaj że całkowicie przegrał a i tak wygrał, no u Grishama werdykty zawsze były dużo bardziej sensowne albo przynajmniej jakoś sensownie wyjaśnione.

Liseł pisze:

Rara_Avis pisze:uwielbiam Newmana,dobre kino,ale ja chyba potrzebuję prostszej rozrywki...pewnie dlatego nie przepadam za Grishamem
sam film nie zadziałał nawet unieważnione zeznania pielęgniarki pewnie by jakoś siedziały w głowach przysięgłych ale nie mogli by raczej wydać takiego wyroku nie mając jakiegokolwiek podparcia choćby najmniejszego

w tym cały myk, że mogliby. teoretycznie powinni byli stosować się do uwag sędziego prowadzącego, ale ostatecznie nikt im krzywdy nie zrobi za wyrokowanie w zgodzie z własnym sumieniem.